在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。
本文分析了宏观经济的影响银行业务1750年至1938年间英国的危机。
我们构建了一个新的银行危机年度年表，我们将其定义为挤兑和恐慌与重大的、地理上分散的破产和暂停相结合的事件。
使用向量自回归我们发现，银行危机与经济增长的短期、急剧和显著下降有关。
使用叙述记录来识别貌似外生的变异，我们表明这一发现对潜在的内生性是稳健的。
对的久远记忆银行业务危机和大缓和意味着从20世纪80年代开始，经济学界对银行危机和经济衰退的关注减少了。
当2008年全球金融危机重新点燃该行业对以往银行业危机及其经济后果的兴趣时，这种暂时的健忘症消失了。
本文试图通过评估1750年至1938年间英国银行危机的宏观经济影响来进一步加深这种新的兴趣。
然而，在估计银行业危机对经济的影响时，至少存在两个经验上的挑战。
首先，银行危机是很难定义的事件。
因此，英国银行业危机的现有年表之间几乎没有对应关系。
将1878年、1890年和1914年的危机分类，识别1873年和1890年的银行危机确定了1878年至1879年的一次非主要危机，这种“分类不确定性”导致对产量损失的估计范围可能很大。
因此，这种不确定性不仅影响我们对发生率的理解，还会将测量误差引入对银行危机的经济后果的估计。
因此，我们的第一个贡献是基于一个更好的定义构建了一个新的英国银行危机年表，该年表由三个要素组成。
首先，必须有挤兑或恐慌才能将存款转换成货币。
基于地区性和全国性的报纸，我们率先提供了这些事件的系统证据。
第二，必须有导致银行系统资本大量减少的破产和暂停。
因此，我们收集了1750年至1938年间银行的资本、成立日期、关闭日期和关闭原因等新的银行层面数据。
第三，破产和暂停必须是地理上分散的，这样我们记录的是国家危机，而不是地区危机。
因此，我们对我们的一系列失败和暂停进行地理编码。
基于这些标准，我们确定了1772年、1815年6月、1820年1月、1825年6月、1840年1月、1847年、1857年和1866年的银行危机。
第二个挑战是确定银行危机是否会影响宏观经济，反之亦然。
如果反向因果关系在起作用，那么未能解释它将导致有偏见的脉冲响应。
为了应对这一挑战，我们使用叙事记录来确定当代人归因于宏观经济冲击和其他因素的事件。
尽管对工业革命至第二次世界大战期间英国银行业危机的宏观经济影响的研究本身就很重要，但关注这一特定背景还有一个额外的动机。
尽管如今陷入困境的银行经常得到政府的救助，但历史上并非如此。
这很重要，因为救助会使对危机的宏观经济影响的估计偏向于零，因为危机没有在没有干预的情况下那么大。
通过聚焦于“太大而不能倒”之前的时代，历史提供了一个理想的实验室，来对银行危机的宏观经济影响做出无偏见的估计。
为了研究银行危机如何影响经济，我们将我们的新年表包含在一个向量中自回归。
我们发现，在银行业危机爆发后的一年里，实际GDP增长下降了2.7个百分点，但一年后就没有影响了。
我们还发现，股票价格和货币供应下降，但贸易平衡有所改善，因为进口下降，但出口没有变化，这与需求或家庭去杠杆化冲击相一致。
我们的下一步是使用叙事方法来识别似乎是外源性的变异。
我们利用第一手资料来帮助我们理解同时代人对危机本质的看法。
证据表明，1772年、1825年至1826年、1857年和1866年的危机是外生的，而1815年至16年、1820年至1820年、1840年至1847年的危机是内生的。
使用这种识别策略，我们发现银行危机的因果效应与基线估计相似，如果不是稍微大一点的话。
我们采取的最后一步是对我们的发现进行一系列稳健性测试。
我们调查了不同的危机措施，替代计量经济学规范和包括额外的控制变量的影响。
我们发现，结果是稳健的一系列合理的置换模型。
本文对有关银行危机的经济影响的文献一个重要的贡献是比以前的任何研究都要追溯到系统性救助之前，以考察银行危机对宏观经济的影响。
另一个贡献是证实了贸易流动的行为与银行危机的一致性，即需求或家庭去杠杆化冲击，而不是供应或企业去杠杆化冲击。
最后一个贡献是表明，虽然英国的银行危机没有美国频繁，但危机的经济后果在两个经济体中惊人地相似。
我们定义一个银行业务危机是指符合以下标准的事件。
首先，肯定会出现银行挤兑和恐慌。
具体来说，必须有当代报纸报道的不止一个地方出现银行挤兑或恐慌的证据。
匆忙将存款转换成货币是现有危机定义的一个特征银行危机模型。
其次，银行破产和停业的程度必须相当深。
具体来说，银行系统中属于破产或停业银行的资本比例必须在样本的前十分之一。
失败和暂停是危机的重要因素，导致存款缺乏流动性，破坏客户关系和相关的信息优势，并产生信贷紧缩 。
第三，肯定会有分散的银行倒闭和暂停营业。
具体来说，银行倒闭和停业必须发生在至少两个不相连的县。
这一条件确保我们能够识别国家危机，而不是区域危机。
就时间而言，我们将危机的开始定义为这三个条件首次得到满足的那一年，结束定义为这三个条件都没有得到满足的那一年。
我们的定义与支撑现有年表的定义有着重要的不同。
根据例如，银行危机的定义是:(1)导致一家或多家银行倒闭、合并或被政府接管的银行挤兑金融机构或(2)重要金融机构或机构集团的关闭、合并、接管或政府援助。
这个定义是有问题的，原因有很多。
首先，这个定义意味着银行倒闭本身就构成了银行危机。
然而，多家银行倒闭是英国银行业历史上正常年份的重要组成部分。
此外，破产可能会通过清除不谨慎的银行其次，从历史背景来看，将非商业银行的机构(如投资银行)包括在内是无益的，因为它们既没有参与货币供应(通过存款)，也没有参与信贷中介第三，虽然量化金融机构的重要性是可能的，但以前的编年史倾向于以主观、特定的方式处理这个问题。
开发了一种替代方法，将银行危机定义为金融报纸上报道的3次银行挤兑和暂停。
虽然这是一种更清晰、数据驱动的方法，但也有几个问题。
首先，它没有考虑银行的规模。
尽管在禁止分支银行业务的美国历史上，这可能不是什么大问题，但英国银行的规模存在差异。
其次，它没有考虑到银行体系的规模。
例如，在英国，从工业革命到第二次世界大战期间，银行的数量在近1000到不到100之间波动。
为了应用这些定义，通常的方法是阅读与相关银行系统的历史发展相关的二手文献。
然而，单独使用现有文献可能导致假阳性永久存在，假阴性隐藏在历史记录中，这本身就是基于。
写于一个多世纪前，这本书是一部发行银行的广阔历史，跨越了几千年的时间和几十个国家的空间，从巴比伦到英国。
两个主要目标是:(1)确定1750年至1938年间英国每年存在的银行数量，以及(2)确定因失败或停业而退出的银行数量。
一些来源被用来构建新的系列。
继…的工作之后，我们使用了，这是1845年首次出版的年刊，列出了英国的股份制银行和私人银行。
这些数据后来在1996年得到整理年鉴寄存器。
我们使用了年鉴(2009)确定整个时期内“英国”、“爱尔兰”和“北爱尔兰”的所有银行。
这年鉴提供每家银行的名称、成立日期、关闭日期和关闭类型。
来源的限制是缺少开始和结束日期以及许多重复。
为了填补空白并删除重复的内容，我们使用了。
清理完数据后，下一步是识别群体中的失败。
这年鉴提供了一系列事件，如“失败”、“暂停支付”、“破产”、“更名”、“收购”和“合并”。
为了将故障与其他类型的事件区分开来，我们将故障归类为降低银行能力的事件。
而其他事件，如兼并，减少银行数量，银行体系的容量不变。
如果补充资料中有证据表明财务困境先于收购或合并，我们将该事件记录为失败。
总体而言，我们的系列基于1750年至1938年间英国近2500家独特银行的寿命。
因为我们希望我们的一系列倒闭和暂停反映倒闭银行的相对规模，所以我们根据每家银行的实收资本对其进行加权。
这包括从一手和二手来源收集数据。
为了确定是否有银行挤兑和恐慌，我们搜索了英国报纸档案，寻找关于银行系统挤兑和恐慌的文章。
挤兑和恐慌是这一时期的头条新闻。
例如，1772年报道了“一场普遍的恐慌，《偶然》于1821年刊行，1866年的一场“大恐慌等等。
首先，虽然我们年表中的大多数危机也是现有系列的主要部分，如1815-6年、1825-6年、1847年、1857年和1866年，但其他危机则不是，如1772年、1820-1年和1840-1年。
由于现有的编年史不能追溯到十八世纪，1772年以前没有被包括在内，但它已被视为史学的危机1820-1没有出现在现存的系列或历史编纂中，可能是因为它夹在1815-6和1825-6的主要危机之间。
1840-1年以前没有被认为是银行危机，但是认识到1840年的“中度困境”和1841年的“严重困境”。
现有编年史中广泛涉及了许多事件，但这些事件与银行倒闭和暂停的临界质量以及银行挤兑和恐慌的证据无关，如1810年、1836年至1839年、1873年、1878年至1879年、1890年和1914年。
解释了为什么我们没有把这些事件都归类为银行危机。
通常情况下，它们是轻微的金融危机或外国银行危机，而非国内银行危机。
新系列表明，1750年至1938年间，银行危机发生的无条件概率为4.3%，即每24年发生1次。
然而，这掩盖了相当大的时间变化。